La disparition des abeilles : Enquête

Cette enquête est tirée du site du Ministère de l’enseignement.

Les photos et affiches ont été ajoutées par rapport au texte initial

 

 

Ce phénomène, mondial, mobilise des chercheurs de toutes nationalités. Il pourrait avoir des conséquences très graves : la disparition des insectes pollinisateurs serait un désastre écologique menaçant l’agriculture et une grande partie de nos ressources alimentaires. Probablement multifactoriel, le dépérissement des colonies d’abeilles trouve une partie de ses causes dans les activités humaines et leurs influences sur les paysages, les ressources et les équilibres écologiques.

 

Un phénomène déjà connu

En 2007, les Etats-Unis tirent la sonnette d’alarme : les abeilles disparaissent massivement et soudainement. Partout dans le monde, le taux de mortalité apicole atteint des records, de la fin de l’année 2006 à la fin de l’hiver 2007 : perte de 60 % des colonies aux USA et jusqu’à 90 % dans certains Etats de l’Est et du Sud ; 40 % des ruches se sont vidées au Québec, 25 % des colonies sont décimées en Allemagne, idem à Taiwan, en Suisse, au Portugal, en Grèce et dans de nombreux autres pays d’Europe. Pour la première fois, une estimation des pertes financières potentielles liées à la disparition des abeilles est réalisée : près de 15 milliards de dollars rien qu’aux Etats-Unis. Les médias alertent alors l’opinion publique.

 

Des colonies victimes d’un « syndrome d’effondrement »

Les premières traces de colonies d’abeilles anéanties brutalement remontent au XIXe siècle. Mais la situation actuelle présente des caractéristiques particulières. Phénomène planétaire, la disparition des abeilles est spectaculaire : du jour au lendemain la ruche se vide et l’on ne retrouve que peu ou pas de cadavre.
Ce syndrome d’effondrement des colonies, appelé en anglais Colony Collapse Disorder (CCD) est décrit depuis les années 1970. Il est caractérisé par une absence d’ouvrières, seules restent la reine qui continue de pondre et quelques jeunes abeilles. Les rares adultes encore présents sont infestés par différents virus pathogènes et des champignons. Le couvain (ensemble rassemblant les larves, les pupes, et les œufs) est bien fermé et il subsiste des stocks de nourriture (miel et pollen). Curieusement, ils ne sont pas pillés par les autres abeilles et ne sont attaqués que très tardivement par les parasites. Dans les ruches sur le point de s’effondrer, on observe que les ouvrières sont de jeunes adultes, leur nombre ne suffit plus à soigner le couvain et l’essaim refuse de consommer la nourriture apportée (sirop de maïs ou autres suppléments).

 

Les causes : des abeilles affaiblies dans un environnement défavorable

- Produits phytosanitaires agricoles et cultures OGM : des facteurs controversés

 

En France, en 1993, les apiculteurs constatent une baisse importante de la production de miel. Ils pointent du doigt l’utilisation du Gaucho, un insecticide utilisé en enrobage des semences pour lutter contre les insectes ravageurs et à base d’imidaclopride. L’affaire fait grand bruit et les études scientifiques contradictoires se multiplient. Il s’avère que si l’imidaclopride est très toxique pour certains insectes ravageurs tels que la pyrale du maïs, Ostrinia nubilalis, il l’est aussi pour les abeilles. En effet, ce produit est « systémique » : sa substance active pénètre dans la plante et se diffuse par la sève. C’est ainsi qu’il migre à faible dose jusque dans le pollen des fleurs. Pourtant, rien ne prouve qu’il soit la cause directe de la mortalité massive des abeilles, car certaines colonies se sont effondrées là où il n’était pas utilisé.

Après le Gaucho, le Régent, à base de fipronil, est mis en cause. Tous deux sont progressivement interdits par l’Etat sur différentes cultures en France.
En 2007 et 2008, le Cruiser, à base de thiametoxam, est également dénoncé par les apiculteurs. L’Agence française de sécurité sanitaire alimentaire (Afssa) rend néanmoins un avis favorable assorti de nombreuses précautions et recommandations, pour la sécurité des abeilles notamment.

 

Au regard des données évaluées au niveau européen, le thiaméthoxam et le CGA 322704 [un métabolite NDLR] sont très toxiques pour les abeilles. Le thiaméthoxam est systémique et peut migrer vers les pollens et nectars. [...]Dans l’attente des résultats d’études complémentaires, afin de réduire l’exposition via la récolte de pollen ou de nectar provenant de la culture traitée ou de cultures suivantes et susceptibles de contenir des résidus de thiaméthoxam, il conviendrait, pendant la période de floraison, d’éloigner les ruches à plus de 3 km de cultures provenant de semences traitées et de ne pas introduire ultérieurement de plantes pouvant devenir attractives pour les abeilles dans la rotation culturale ou appliquer des mesures permettant de limiter l’exposition des abeilles. De plus, un suivi de ruches pilotes dans des conditions réalistes est recommandé pour quantifier le niveau potentiel de contamination dans les ruches et affiner l’incidence et la nature des risques à long terme.1

Une partie de la communauté scientifique estime néanmoins que les abeilles sont progressivement intoxiquées et affaiblies par différents insecticides. Leurs traces se retrouvent à doses sublétales dans les abeilles mais aussi dans les ruches.

« Les abeilles domestiques (Apis mellifera), par leur consommation de nectar et de pollen, peuvent être intoxiquées par une exposition unique (toxicité aiguë) ou répétée (toxicité chronique) à ces insecticides. Les molécules peuvent induire la mort des abeilles ou provoquer des effets sublétaux sur leur physiologie, leurs capacités cognitives et leur comportement, qui en retour peuvent occasionner des pertes d’abeilles ou affecter le développement de la colonie. »2

Parmi ces produits, on trouve la famille des néonicotinoïdes avec l’imidaclopride, le thiamethoxam ou le clothianidine, et la famille des pyréthroïdes de synthèse avec la deltaméthrine. Ces substances agissent sur le système nerveux des insectes.

"L’imidaclopride possède une forte affinité pour les récepteurs nicotiniques de l’acétylcholine de la région post-synaptique du système nerveux central des insectes. L’inhibition de la transmission cholinergique conduit à la paralysie et à la mort des insectes."3

Si la toxicité de certaines substances est établie, des obstacles techniques doivent être surmontés pour trouver des modèles d’études efficaces.

« Les tests de toxicité ont été conçus pour étudier des insecticides de faible activité résiduelle appliqués sur les parties aériennes des plantes, tandis que les insecticides systémiques se dégradent lentement et sont hautement toxiques. De nouvelles procédures réglementaires appropriées et des tests spécifiques complémentaires sont donc nécessaires pour estimer les éventuels impacts sub-létaux et chroniques de ces insecticides sur les abeilles »4

Les produits phytosanitaires attirent aussi la suspicion parce que l’abeille est particulièrement vulnérable aux toxines chimiques, bien davantage que la mouche drosophile par exemple. L’étude du génome5 d’Apis mellifera (l’abeille domestique) montre que cet insecte possède très peu de gènes pour le système immunitaire inné. Plus préoccupant, elle est dépourvue de gène codant pour les enzymes de détoxification et se révèle donc incapable de développer une capacité de résistance contre les insecticides, produits qui agissent à très faibles doses et auxquels les abeilles sauvages seraient encore plus exposées.

Certaines cultures OGM ont elles aussi été mises en cause dans la presse car ces semences produisent leur propre insecticide. Les études qui y ont été consacrés restent ambigües. Une étude américaine a ainsi montré que la toxine bactérienne transgénique Bacillus thuringiensis (Bt) pourrait être néfaste aux taxons (groupe d’organisme vivants possédant en commun certains caractères taxinomiques) non ciblés par la toxine.6 En effet, il en ressort que si les invertébrés non ciblés sont plus nombreux dans les champs de cultures transgéniques (sans pesticides) que dans des champs non transgéniques mais traités, ces même invertébrés non ciblés sont encore plus nombreux dans les champs témoins, à la fois non transgéniques et non traités. Certains d’entre eux seraient donc bien victimes de la toxine Bt. Une autre étude7 avance que l’exposition des abeilles à la toxine Bt pourrait, certes, avoir des effets indirects en plein champ, mais que l’expérience n’a mis en évidence aucun effet négatif direct sur la survie de larves d’abeille en condition de laboratoire. Par ailleurs, les effets de doses sub létales à long terme restent inconnus.

Sources

1 Avis de l’Agence française de sécurité sanitaire des aliments (Afssa) relatif à une demande d’autorisation de mise sur le marché de la préparation CRUISER à base de thiaméthoxam, de la société Syngenta Agro SAS, dans le cadre d’une procédure de reconnaissance mutuelle, 21 novembre 2007.

2 Rortais Agnès 1 ; Arnold Gérard 1 ; Halm Marie-Pierre 2 ; Touffet-Briens Frédérique 2 ;
Modes of honeybees exposure to systemic insecticides: estimated amounts of contaminated pollen and nectar consumed by different categories of bees. Apidologie ISSN 0044-8435 CODEN APDGB5
1 Laboratoire Populations, Génétique et Évolution, CNRS UPR 9034, 1 avenue de la Terrasse, 91198 Gif-sur-Yvette, FRANCE
2 Centre d’Études et de Recherche Sur le Médicament de Normandie, Université de Caen, 5 rue Vaubénard, 14032 Caen, FRANCE
http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=16661307

3 Etude des effets indésirables consécutifs à l’utilisation de l’imidaclopride chez l’homme et les carnivores domestiques. Commission nationale de pharmacovigilance vétérinaire, rapport d’expertise de pharmacovigilance relatif à l’AVIS CNPV - 14 du 06/12/2005.
http://www.anmv.afssa.fr/en_anmv/pharmacovigilance/Rapport-14%20Imidaclopride.pdf

4 Rortais Agnès 1 ; Arnold Gérard 1 ; Halm Marie-Pierre 2 ; Touffet-Briens Frédérique 2 ;
Modes of honeybees exposure to systemic insecticides: estimated amounts of contaminated pollen and nectar consumed by different categories of bees. Apidologie ISSN 0044-8435 CODEN APDGB5
1 Laboratoire Populations, Génétique et Évolution, CNRS UPR 9034, 1 avenue de la Terrasse, 91198 Gif-sur-Yvette, FRANCE
2 Centre d’Études et de Recherche Sur le Médicament de Normandie, Université de Caen, 5 rue Vaubénard, 14032 Caen, FRANCE
http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=16661307

5 The Honeybee Genome Sequencing Consortium. Insights into social insects from the genome of the honeybee Apis mellifera. Nature 443, 931-949(26 October 2006)
http://www.nature.com/nature/journal/v443/n7114/full/nature05260.html

6 Michelle Marvier1, Chanel McCreedy1 James Regetz2, Peter Kareiva3,
A Meta-Analysis of Effects of Bt Cotton and Maize on Nontarget Invertebrates. Science 8 June 2007
1 Environmental Studies Institute, Santa Clara University, Santa Clara, CA 95053, USA.
2 National Center for Ecological Analysis and Synthesis (NCEAS), University of California at Santa Barbara, 735 State Street, Suite 300, Santa Barbara, CA 93101, USA.
3 The Nature Conservancy, 4722 Latona Avenue NE, Seattle, WA 98105, USA.
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/316/5830/1475

7 Duan JJ1, Marvier M2, Huesing J1, Dively G3, Huang ZY4,
A Meta-Analysis of Effects of Bt Crops on Honey Bees (Hymenoptera: Apidae) (2008)
1 Ecological Technology Center, Monsanto Company, St. Louis, Missouri, United States of America,
2 Environmental Studies Institute, Santa Clara University, Santa Clara, California, United States of America, 3 Department of Entomology, University of Maryland, College Park, Maryland, United States of America,
4 Department of Entomology, Michigan State University, East Lansing, Michigan, United States of America
http://www.plosone.org/article/info:doi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0001415

- Les parasites

Les abeilles sont aussi victimes d’agents naturels tels que des parasites appartenant à la famille des acariens. Les varroas - Varroa jacobsoni - proviennent d’Asie et se sont installés en Europe dans les années 1960. Identifiés en France au début des années 1980, ils ont contraint les apiculteurs à traiter les ruches avec des acaricides. En effet, ces parasites sont de puissants vecteurs de virus pathogènes. Mais depuis quelques années et un peu partout dans le monde, outre-Atlantique en particulier, les varroas développent des capacités de résistance aux traitements. C’est pourquoi ils sont suspectés d’être à l’origine de l’épidémie actuelle. Cependant, aucune corrélation absolue n’a pu être établie avec le phénomène d’effondrement. D’autres maux sévissent dans les colonies d’abeilles : loques américaines et européennes, acarioses provoquées par Acarapis woodi ou d’autres parasites qui s’installent en Europe. Une bonne partie de ces parasites, même s’ils prolifèrent, étaient présents depuis longtemps et n’expliquent pas, à eux seuls, le pic de mortalité apicole.

- Les champignons

Les abeilles subissent de redoutables propagations de champignons. Parmi ceux-ci, Nosema cerenae, retrouvé en masse dans le corps d’abeilles mortes, semble particulièrement virulent. Récent en Europe, c’est un champignon présent depuis plus de 10 ans aux Etats-Unis et découvert il y a 5 ans en France. Il est de plus en plus suspecté d’être une cause majeure du syndrome d’effondrement. En cas de « nosémose », nom de la maladie parasitaire provoquée par le champignon, l’intestin des abeilles est attaqué. Victimes de diarrhées, elles libèrent des microspores et contaminent d’autres abeilles. En 2008, une étude espagnole8 a pour la première fois prouvé la responsabilité de ce champignon dans l’effondrement de colonies. Selon les auteurs, une longue période d’incubation asymptomatique peut expliquer l’absence de signes avant-coureurs de l’effondrement. Le recours à un très puissant antibiotique (fumagiline) s’est révélé un remède efficace, mais à court terme seulement (6 mois à 1 an).

- D’autres insectes prédateurs

D’autres insectes en provenance d’Asie ou d’Afrique menacent aussi les abeilles européennes. Parmi ceux-ci, le petit coléoptère des ruches Aethina tumida9 originaire d’Afrique du sud, et le frelon asiatique Vespa velutina nigrithorax s’avèrent de redoutables prédateurs. Face au coléoptère, des mesures de restriction d’importation d’essaims s’imposent car un traitement chimique serait préjudiciable aux abeilles . Le frelon,10 introduit accidentellement dans notre pays en 2004, s’acclimate dans treize départements du Sud-Ouest. Prédateur de l’abeille domestique, sa dispersion est suivie de très près par les scientifiques.

- Les transformations environnementales et climatiques

En restructurant les paysages et en détruisant les haies, talus et bosquets, qui sont autant de sites de nidification pour les espèces sauvages, les hommes nuisent aux pollinisateurs et aux abeilles. La réduction de la biodiversité florale provoque également une raréfaction des ressources alimentaires. C’est un cercle vicieux : moins de plantes à fleurs amenuise les variétés de pollinisateurs ce qui accentue davantage la raréfaction des plantes. La monoculture intensive sur des centaines d’hectares, la raréfaction des fleurs des champs et des cultures de légumineuses (trèfle, luzerne...), l’entretien intensif des bords de route : ces pratiques appliquées à grande échelle convergent vers la création d’un environnement défavorable aux pollinisateurs. Enfin, un changement climatique entraînant des sécheresses et des hivers plus doux affaiblirait les abeilles : elles sortiraient trop tôt de la ruche et souffriraient du manque de pollens disponibles.

- Des exploitations excessives ?

Les abeilles domestiques peuvent aussi parfois être victimes de formes d’apiculture productiviste. Certaines méthodes d’élevage sont intensives (« transhumance » constante, prélèvement de miel ou de pollen trop important) voire brutales (enfumage) et toxiques (traitement acaricide et antibiotique). Il résulte de ces pratiques - jugées très minoritaires par certains experts du domaine de l’apiculture - des reines épuisées au bout d’un an, au lieu de deux ou trois, et des ruches affaiblies.

- La pollution électromagnétique ?

Cette piste est elle aussi controversée. Pour certains scientifiques, d’autres facteurs sont plus menaçants. Pour d’autres, des études approfondies sont nécessaires. Les doutes reposent sur différents travaux mettant en évidence la sensibilité des abeilles aux champs électromagnétiques. Certaines portent sur le système de magnéto réception d’Apis mellifera et montrent que des champs magnétiques externes peuvent provoquer l’expansion ou la contraction de particules de magnétite11 présentes chez les abeilles et ainsi influer d’une manière spécifique sur leur orientation, en retransmettant le signal via le cytosquelette12(une organisation moléculaire dynamique qui maintient la forme des cellules).
Des chercheurs de l’Université de Coblence ont étudié l’effet de certains champs magnétiques sur les abeilles. Ces scientifiques ont soumis un certain nombre de ruches au rayonnement de stations de téléphonie sans fil à la norme DECT. Cette étude-pilote13 montre que le poids acquis des cadres d’alvéoles de colonies irradiés est inférieur de 20 % à celui de colonies non irradiées. Par ailleurs, le nombre d’abeilles irradiées de retour en ruche est très inférieur à celui des abeilles non irradiées. Des résultats à prendre avec prudence car des études à grande échelle restent à effectuer.

Les synergies : des pistes à explorer

La plupart des études scientifiques sur les abeilles et leur surmortalité ont porté sur l’analyse de facteurs isolés les uns des autres. Pourtant, il est possible que les facteurs soient multiples et interagissent, c’est-à-dire que des synergies existent. Des pesticides peuvent par exemple favoriser une infection causée par un champignon. Un mélange de pesticides peut aussi avoir des effets bien plus puissants que ceux de ces produits considérés individuellement.
Les champignons sont parfois utilisés comme arme biologique à l’encontre de ravageurs, et leur efficacité est renforcée quand l’insecte est déjà affaibli par des doses sub-létales d’insecticides de la classe des néonicotinoïdes. Ainsi, il est courant de traiter des cultures de maïs avec un mélange de spores de champignons (hyphomycètes entomopathogènes) et d’imidaclopride.

De la même manière, des scientifiques de l’université de Penn State14 estiment que certains fongicides (substances propres à détruire les champignons parasites), en combinaison avec des insecticides neonicotinoïdes et/ou pyrethroïdes peuvent avoir des effets 100 fois plus toxiques que n’importe lequel de ces produits utilisés seuls. Pas de quoi effondrer une colonie selon eux, mais de quoi considérablement affaiblir les défenses naturelles des abeilles résidentes. Or, ces mêmes scientifiques ont parfois relevé et identifié jusqu’à 70 pesticides et métabolites (produits de la transformation de ces substances) différents dans une même ruche ainsi que des fongicides. En France, ces combinaisons sont elles aussi suspectées. Une étude intitulée « Enquête prospective multifactorielle : influence des agents microbiens et parasitaires, et des résidus de pesticides sur le devenir de colonies d’abeilles domestiques en conditions naturelles » a été réalisée par l’Afssa. Si aucun effondrement n’a été constaté lors de cette enquête au long cours, les auteurs mettent en évidence divers maux affectant les colonies :

« [...] la présence de maladies ou d’agents pathogènes expliquant pour partie les mortalités constatées, des anomalies (qualifiées de problème de reine) pouvant expliquer les autres mortalités de colonies (l’origine de ces anomalies peut être attachée à des maladies propres à la reine (nosémose), à l’exposition à des résidus de pesticides à travers les matrices apicoles, à la toxicité des traitements vétérinaires), la présence dans l’ensemble des matrices apicoles de résidus de pesticides à des doses très faibles. Les résidus les plus importants, en fréquence de présence, étaient l’imidaclopride (apport exogène) et le coumaphos (apport endogène dû au traitement de la varroase). [...]), les synergies possibles entre les divers résidus de pesticides d’une part, entre les résidus de pesticides et les agents pathogènes d’autre part, l’absence de traitement de la varroase ou l’utilisation de produits de traitement insuffisamment efficaces dans certains cas.15 »

Sources

8 Higes Mariano1; Martín-Hernández Raquel1; Botías Cristina1; Bailón Encarna Garrido1; González-Porto Amelia V2; Barrios Laura3; Del Nozal M Jesús4; Bernal José L4; Jiménez Juan J4; Palencia Pilar García5; Meana Aránzazu5,
How natural infection by Nosema ceranae causes honeybee colony collapse, Environmental microbiology, mai 2008.
1: Bee Pathology laboratory, Centro Apícola Regional, JCCM, 19180 Marchamalo, Spain.
2: Hive Products laboratory, Centro Apícola Regional, JCCM, 19180 Marchamalo, Spain.
3: Statistics Department, CTI, Consejo Superior Investigaciones Científicas, 28006 Madrid, Spain.
4: Analytical Chemistry Department, Facultad de Ciencias, Universidad de Valladolid, 47005 Valladolid, Spain.
5: Animal Medicine and Surgery Department, Facultad de Veterinaria, Universidad Complutense de Madrid, 28040 Madrid, Spain.

9 Ruth Hauser, Aethina tumida, la menace se précise, Insectes, n°317
http://www.inra.fr/opie-insectes/pdf/i134hauser.pdf

10 Haxaire J., Bouguet J.-P. & Tamisier J.-Ph
Vespa velutina, une redoutable nouveauté pour la faune de France (Hymenoptera, Vespidae),Bulletin de la Société entomologique de France

11 The magnetic and electric fields induced by superparamagnetic magnetite in honeybees
H. Schilf and G. Canal
Dipartimento di Informatica, Università di Torino, Corso Svizzera 185, I-10149 Turin, Italy http://www.springerlink.com/content/xl47672015783h75/

12 Chin-Yuan Hsu1, Fu-Yao Ko2, Chia-Wei Li2, Kuni Fann3, Juh-Tzeng Lue4
Magnetoreception System in Honeybees (Apis mellifera),
1 Department of Life Science, Chang Gung University, Tao-Yuan, Taiwan,
2 Department of Life Science, National Tsing Hua University, Hsinchu, Taiwan,
3 Department of Philosophy, Atkinson College, York University, Toronto, Canada,
4 Department of Physics, National Tsing Hua University, Hsinchu, Taiwan
http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0000395

13 Hermann Stever, Jochen Kuhn, Christoph Otten, Bernd Wunder, Wolfgang Harst
Groupe de Travail en Informatique Educative
Modifications du comportement des abeilles sous l’effet de l’exposition à des ondes électromagnétiques
Etude pilote 2005, Institut de Mathématiques, Université de Coblence

14 Penn State University , “Pesticide build up could lead to poor honey health”,
http://live.psu.edu/story/33989/nw69

15 Agence française de sécurité sanitaire des aliments / Enquête prospective multifactorielle – Unité de Pathologie de l’Abeille (février 2008)

 

Conséquences - des insectes pollinisateurs indispensables

La plupart des études portent sur l’abeille dite domestique, c’est-à-dire Apis mellifera (Europe, Afrique, Amérique, Australie) et Apis cerena (Asie méridionale et orientale). Si ces deux espèces assurent à elles seules la pollinisation d’une majorité des espèces végétales européennes, les autres butineurs sauvages semblent eux aussi souffrir d’un environnement dégradé.
Une récente étude anglo-hollandaise16 montre le déclin parallèle des populations de pollinisateurs et des plantes à pollen au Royaume-Uni et aux Pays-Bas, sans préciser si ce sont les plantes ou les insectes qui disparaissent en premier. Les cultures maraîchères et fruitières dépendent largement des pollinisateurs et déjà, les Etats-Unis ont importé massivement des abeilles d’Australie pour assurer la fertilisation de leurs vergers. Importation qui pose de nouveaux problèmes de dissémination bactériologique. En Chine, dans la province du Sichuan, des producteurs en sont réduits à fertiliser les fleurs de poiriers à la main, les pollinisateurs et les plantes à pollens de la région ayant été détruits par une utilisation incontrôlée de produits chimiques.17

 

 

Agir sur plusieurs fronts

A l’échelle mondiale, La pollinisation des cultures est estimée à 153 milliards d’euros. L’enjeu est aussi économique qu’écologique, les pollinisateurs étant certes indispensables à nos productions mais aussi à la nature toute entière.
Les chercheurs s’attaquent aux différents facteurs d’affaiblissement des abeilles. Ainsi, certaines colonies d’abeilles insensibles aux attaques de Varroas font l’objet d’études génétiques avancées18. Par ailleurs, la prise en compte des effets sub létaux des pesticides et la mise au point de nouveaux tests ouvrent des perspectives de recherche inédites.
Au niveau européen, un programme ambitieux de sauvegarde des pollinisateurs a été lancé. Dénommé ALARM (Assessing, LARge scale environmental risks for biodiversity with tested Methods)19 , il a pour objectif d’évaluer scientifiquement les risques encourus par la biodiversité terrestre et aquatique et les conséquences potentielles de son déclin en Europe. Ce programme est articulé autour de quatre modules consacrés aux changements climatiques, aux produits chimiques, aux espèces invasives et aux pollinisateurs. Les équipes de l’Institut national de recherche agronomique d’Avignon sont partenaires du module Pollinisateurs.
Par ailleurs, la réduction de l’utilisation des pesticides est un objectif important énoncé par le Président de la République lors de son discours de clôture du Grenelle de l’Environnement, le 25 octobre 200720 :

 

 

« [...]Il est grand temps de prendre au sérieux l’usage croissant de produits pesticides, dont nos agriculteurs sont les premières victimes. Je demande à Michel Barnier de me proposer avant un an, un plan pour réduire de 50% l’usage des pesticides, dont la dangerosité est connue, si possible dans les dix ans qui viennent. »

 

 

 

Enfin, le caractère multifactoriel de la mortalité des abeilles rend nécessaire de structurer la filière apicole autour d’une interprofession et d’un centre technique. Le député de Haute-Savoie Martial Saddier, au terme d’une mission de 6 mois confiée par le premier ministre, a présenté son rapport « Pour une filière apicole durable »21. Michel Barnier, ministre de l’Agriculture et de la pêche, vient de nommer un « Monsieur Abeille », Jean-Pierre Comparot, chargé de la coordination de l’administration sur ce sujet transversal.

Sources


16 J. C. Biesmeijer1, S. P. M. Roberts2, M. Reemer3, R. Ohlemüller4, M. Edwards5, T. Peeters3,6, A. P. Schaffers7, S. G. Potts2, R. Kleukers3, C. D. Thomas4, J. Settele8, W. E. Kunin1
Parallel Declines in Pollinators and Insect-Pollinated Plants in Britain and the Netherlands, Science, 21 juillet 2006.
1 Institute of Integrative and Comparative Biology and Earth and Biosphere Institute, University of Leeds, Leeds, LS2 9JT, UK.
2 Centre for Agri-Environmental Research, University of Reading, Reading, RG6 6AR, UK.
3 European Invertebrate Survey–Netherlands/National Museum of Natural History Naturalis, Postbus 9517, 2300 RA Leiden, Netherlands.
4 Department of Biology, University of York, York, YO10 5YW, UK.
5 Lea-side, Carron Lane, Midhurst, GU29 9LB, West Sussex, UK.
6 Department of Animal Ecology, Bargerveen Foundation, Radboud University of Nijmegen, Postbox 9010, 6500 GL Nijmegen, Netherlands.
7 Nature Conservation and Plant Ecology Group, Wageningen University and Research Centre, Bornesteeg 69, 6708 PD Wageningen, Netherlands.
8 Umweltforschungszentrum–Centre for Environmental Research Leipzig-Halle, Community Ecology (Biozönoseforschung), Theodor-Lieser-Strasse 4, 06120 Halle, Germany.

17 The silence of the bees, Doug Shultz, Thirteen/WNET, New York 2007

18 Profil d’expression génique de la tolérance de l’abeille Apis mellifera à l’acarien parasite Varroa destructor

19 A.L.A.R.M.

20 Discours du Président de la République à l’occasion de la restitution des conclusions du Grenelle de l’environnement, Palais de l’Elysée - Jeudi 25 Octobre 2007

21 Rapport Martial Saddier à consulter sur le site du premier ministre

Texte sous licence Creative Commons